Главная

Часть II Загадки и призраки Успенского собора 

Продолжение

IV

Выбирая основным критерием датировки летописные сведения, историки встают на очень скользкий путь. Летописи – это не хроники реально происходивших событий. Это не газетные статьи с описаниями происшествий сегодняшнего дня (газеты как материал для исторического исследования, кстати, тоже не являются объективными источниками), по которым впоследствии можно составить общую картину событий, произошедших в течение месяца, года, десяти лет или столетия. Они не фиксировали события в режиме реального времени, а описывали их по истечении нескольких, иногда – многих лет, базируясь на воспоминаниях, слухах, легендах, а также уже существовавших летописях. При этом после составления новых текстов старые, как правило, уничтожались как по причине ветхости, так и ввиду стремления исключить возможность проверки достоверности изложенных сведений. 

Летописцы занимались не тщательной фиксацией текущих событий, а составлением истории в соответствии с заказом, сделанным представителями светской или духовной власти, как правило, для легитимации своего правления в определённом регионе. В соответствии с этим заказом в летописи включалась только та часть информации о событиях прошлого, которая могла в будущем послужить формированию необходимых представлений как о данных правителях, так и об их предшественниках. Доверительно воспринимать сведения летописей нельзя, и историки знают об этом, поскольку постоянно сталкиваются с противоречиями в разных источниках по отношению к одним и тем же событиям.

Согласно преданию, в 1257 году к Ярославлю подошло татарское войско, сопровождавшее сборщиков налогов. Не желая подчиняться захватчикам, ярославцы во главе с князем Константином Всеволодовичем, сыном погибшего на Сити в 1238 г. князя Всеволода Константиновича, вышли навстречу татарам и дали им бой на правом берегу реки Которосль (в пределах современного Ярославля). Битва была проиграна защитниками, князь погиб. Холм, возле которого произошло сражение, получил название Туговой горы.

Снова зададимся вопросом, почему археологи отнесли ярославские захоронения не к 1257 году, которым датируется битва при Туговой горе, а именно к году битвы на Сити? Объяснение простое: битва на Сити имеет летописное указание, а факт битвы при Туговой горе не подтверждается ни одним источником, никаких археологических изысканий в этом месте никогда не проводилось. Историки просто не уверены в том, что битва вообще была.

Однако битва при Туговой горе, происходила она на самом деле или нет, имеет непосредственное отношение к истории Успенского собора, поскольку мощи князя Константина и его брата Василия, причисленных к лику святых, были и остаются одной из его главных святынь.

История ярославских князей Василия и Константина Всеволодовичей, останки которых, как считается, обнаружили при перестройке собора в 1501 году, впервые была поведана в их житии, составленном в период с 1526 по 1533 гг. монахом Пахомием по указанию великого князя московского Василия III. Ещё В.О. Ключевский в работе «Древнерусские жития святых как исторический источник» [18] указывал на «странности» текста жития. В частности, Пахомий называет Василия сыном не ярославского, а киевского князя; утверждает, что Василий и сам княжил в Киеве; князя Георгия (Юрия), погибшего в битве на Сити вместе с отцом Василия и Константина князем Всеволодом, называет братом, а не дядей Всеволода. Но самое интересное другое: Пахомий утверждает, что Василий и Константин погибли вместе при взятии Ярославля Батыем, а самом о Батые пишет, что он стоял под Ярославлем два с половиной года «бяще бо той окаянный царь Батый родом града Ярославля от веси Череможския и дошед отца своего, в лето 6745 взят бысть град Ярославль» [19], то есть Батый искал в Ярославле своего отца.

Весь (от старославянского «вьсь») – это определённая обжитая кем-либо территория. «Весь череможская» – территория, заселённая черемисами. Сейчас это марийцы. Следовательно, Батый, согласно Пахомию, был представителем поволжского финно-угорского народа. В наше время марийцы живут преимущественно в Республике Марий-Эл и соседних в ней регионах, но ещё в XIX веке они составляли значительную часть населения Костромской и Нижегородской губерний, а ранее расселялись намного севернее. Они никуда не исчезли со временем, просто переходили в быту на русский язык, принимали христианство, часть их при каждой очередной переписи населения записывалась как русские.

Если сравнить сказание о сражении при Туговой горе с тем, что написано в житии князей, то получается следующее. Предание не указывает предводителя ордынцев, подошедших к стенам Ярославля; Пахомий говорит, что это был царь Батый. Предание называет дату битвы – 1257 год; Пахомий указывает 1237 (6745) год, что, кстати, значительно ближе к дате Ситской битвы. Наконец, предание утверждает, что во главе дружины ярославцев стоял князь Константин, а житие – что оба князя. Снова загадки и несоответствия.

В современной версии история князей Василия и Константина звучит иначе, из неё удалены все «странности». Не случайно даже в Интернете житие благоверных князей представлено в пересказах, очень трудно найти исходный текст Пахомия. Теперь ярославские экскурсоводы рассказывают маловнимательным туристам о том, что после гибели в 1238 году в битве с татарами у реки Сить первого удельного правителя ярославского княжества Всеволода Константиновича князем стал его сын Василий, которому едва ли исполнилось 9–10 лет. Жизнь молодого ярославского князя оказалась короткой: он скончался в 1249 г. 21 года от роду. Управлять княжеством стал младший брат Константин. В 1257 г. в возрасте 27 лет он пал от рук татар в сражении при Туговой горе около Ярославля.

Но не все «странности» жития остались в прошлом. Несмотря на то, что Пахомий не указывает возраст князей на момент их гибели, в иконописи установилась традиция изображать князей взрослыми, даже пожилыми мужчинами, причём младший Константин изображается явно старше Василия (у него более узкое лицо и седина в волосах и бороде). Следует думать, что это не просто художественный вымысел: традиция установилась с самого начала почитания князей в лике святых, а иконографическая традиция, как известно, крайне консервативна и соблюдается неоспоримо.

В коллекции Ярославского музея-заповедника находится икона св. блгв. кнн. Василия и Константина ярославских с клеймами, написанная в XVII веке. Клейма сопровождаются текстом жития, в том числе и приведённым выше фрагментом о происхождении Батыя.

К этой иконе стоит присмотреться внимательнее. Так на одном из клейм изображено сражение двух отрядов конных воинов. Слева – город, в ворота которого слуги вносят тела погибших князей. Справа – шатры противника, на переднем плане царь Батый в окружении приближённых. Интересны подробности изображения. Внешний вид противостоящих воинов практически не отличается друг от друга: почти одинаковая одежда, оружие и конская сбруя. На религиозную принадлежность сражающихся сторон указывают равноконечные кресты на знамёнах ярославцев и мусульманский полумесяц на одном из шатров татар. Правда, согласно официальной истории, татары приняли ислам не в XIII веке, в котором происходили данные события, а в период правления хана Узбека, но иконописец XVII века, конечно, не знал об этом. Не знал он и о том, что город в означенное время имел деревянные укрепления, поэтому изобразил каменные стены и башни. Точно такие же показаны и на других клеймах иконы, в частности, изображающих закладку Успенского собора (в 1215 году) и пожар в Ярославле (в 1501 году). То есть, на изображениях, показывающих события, происходившие с промежутком почти в 300 лет, город один и тот же. Кстати, на клейме с закладкой собора над головой князя стоит надпись «Князь Константин». Вроде бы всё верно, ведь заложил собор князь Константин Всеволодович. Но вокруг головы князя нарисован нимб святого, а данный князь не был причислен к лику святых. Следовательно, иконописец считал, что собор заложил тот князь Константин, о котором говорит житие – внук первого, тоже Константин Всеволодович. И, видимо, он не подозревал, что Батый был ханом кочевников, ведь житие князей упорно называет его царём. Поэтому иконописец изобразил Батыя, как русского царя: на нём типичное царское облачение XVII века, на голове – золотой венец, шатёр Батыя – «царского» пурпурного цвета. Да и облик царя не выдаёт в нём монголоидных черт, особенно – типично русская курчавая борода. Такой же внешний вид и у его приближённых.

Если посмотреть на клеймо иконы взглядом, не вооружённым историческими «очками», и не читать сопроводительную надпись, то можно увидеть сражение двух вполне русских войск, одно из которых вышло навстречу противнику из укреплённого каменной стеной города, а другое, возглавляемое вполне русским царём, расположилось около этой крепости в походных шатрах. Ничто не указывает на время, когда происходило показанное событие, и ничто не указывает на принадлежность нападающего войска к татаро-монголам.

Кроме того, из жития никак нельзя исключить описание обретённых мощей, которое служит одним из доказательств святости. Этот фрагмент жития следует привести полностью: «Егда восхотех Богъ своих оугодникъ прославити, не мощно светилникоу в темне месте лежати под спудом, но на свещнице светящоу. И сташа разбирати камение, расчищати, хотяше воздвигнути на основание церкви Пресвятыя Богородица честнаго и славнаго ея Оуспениа. И тоу абие обретоша два гроба, великаго князя Василиа Всеволодича Владимерского и дроугыи гробъ великаго князя Констянтина Всеволодича Ярославскаго, целы и невридимы, аки вчера во гроб положены, и ризы же их аки в сеи час облаченны, и телеса их акы живи и до сего дни, толикими бо многыми леты». Перевод получается следующим: «Когда захочет Бог своих угодников прославить, не следует светильникам в тёмном месте лежать под спудом, а на святая святых. И стали разбирать камни, расчищать, желая воздвигнуть на основании церковь Пресвятой Богородицы честного и славного её Успения. И тогда (тотчас) нашли два гроба <далее по тексту> целы и невредимы, будто вчера во гроб положены, и одежды их, будто сейчас надеты, и тела их, будто до сих пор живы, только стары летами». 

То есть,во-первых, говорится о том, что обретение мощей не было случайностью, но, как считает составитель жития, произошло закономерно, по Божьей воле;

во-вторых, если читать слова «хотяше воздвигнути на основание церкви» в данном переводе, то напрашивается добавить ещё одно слово, чтобы определить на основание чего хотели воздвигнуть церковь (что было здесь ранее?);

в-третьих, Василий назван в этом фрагменте владимирским князем, хотя по официальной версии истории таковым никогда не был;

в-четвёртых, именование Василия владимирским князем, а Константина – ярославским косвенно делает вероятной их одновременную гибель (как показано на иконе) и отвергает возможность преемственности их на ярославском престоле;

в-пятых, фразу «толикими бо многыми леты» принято переводить «хотя и прошло много лет», однако её можно перевести иначе – «только стары летами»; в этом случае речь никак не может идти о захоронении людей, не доживших и до 30 лет;

в-шестых, хорошая сохранность тел и одежд свидетельствует, вероятнее всего, не о чуде, а о том, что захоронение произошло относительно недавно с использованием предварительного бальзамирования и не в земле, а как сказано, «под спудом», то есть в закрытом помещении; такая версия может объяснить хорошую сохранность тела и другого ярославского святого – князя Фёдора Чёрного [Прим. – Подробнее об этом см.: Радимир Строганов. Новый взгляд на личность ярославского князя Фёдора Чёрного.]. В этой связи заслуживает интереса «оговорка», допущенная редактором «Ярославских епархиальных ведомостей» Г.Н. Преображенским в статье 1901 года, посвящённой празднованию 400-летия обретения мощей князей Василия и Константина. Называя князей добрыми правителями, он пишет: «Если народ не забыл об этом в течение четырёх столетий, то значит, благодетельное для края княжение произвело на народ впечатление настолько сильное, что от него остался глубокий след в душе народной». Но ведь четыре столетия прошло не со времени смерти князей, а со времени обретения их мощей; умерли они ещё на 250 лет раньше! Что это – ошибка или вырвавшаяся наружу правда?

Могло ли погребение князей произойти незадолго до обретения их мощей? Вопрос, кощунственный для историка, ведь по официальной версии князья жили в XIII веке, а их мощи были обретены в начале XVI века. Но из каких источников, кроме жития, можно получить сведения об их жизни?

Василий Всеволодович упоминается в летописях не один раз [20]. Впервые – под 1238 годом в числе князей, спасшихся от нападения войск Батыя, точнее – после битвы на Сити. В период с 1239 по 1245 гг. он четыре раза ездил с другими князьями в Орду. Неожиданно умер в 1249 г., находясь в гостях у великого князя во Владимире. А вот его брат Константин не упоминается вообще ни в одном письменном документе. Считается, что впервые о нём узнали, прочитав надпись на камне, закрывавшем его могилу в Успенском соборе. Откуда же тогда стало известно о его героической гибели в битве при Туговой горе? Исключительно из приведённой выше легенды, впервые рассказанной К.Д. Головщиковым в книге «История города Ярославля» 1889 года. Камни, закрывавшие могилы князей, не сохранились. Мощи князей практически полностью сгорели во время пожара в 1744 году. Доподлинно неизвестно в каком виде они находились до этого, но после пожара они помещаются в небольшом ковчеге. В советский период мощи хранились в Феодоровском кафедральном соборе Ярославля, а ныне возвращены в новый Успенский собор.

V

Явное стремление историков материально подтвердить именно 1238 год как дату нападения татаро-монголов на Ярославль понятно. Во-первых, летописные сведения о захвате Ярославля ранее не были подтверждены никакими материальными находками. Во-вторых, и это главное, материальное подтверждение столь значительного исторического события стало единственным результатом всей археологической экспедиции, поскольку основное задание, поставленное перед археологами – обнаружение древнего Успенского собора – так и не было выполнено.

В этой связи стоит рассмотреть предположения, высказанные учёными по поводу отсутствия древних зданий собора. Так, была выдвинута версия, что «первый» Ярославль, а вместе с ним и собор находятся ныне на дне реки, которая не раз меняла своё русло за последние столетия. Не уточнялось, однако, о какой реке идёт речь. Их две: Волга, вблизи берега которой стоял собор XVII в. и сейчас проводились раскопки, и Которосль, впадающая в Волгу неподалёку (это место и называют Стрелкой). Согласно другому предположению каждое новое здание собора отодвигали от берега Волги, поскольку причиной выхода из строя старого здания являлось обрушение берега, который подмывала вода. Старое здание разбирали, а его фундамент постепенно обрушался в реку. Наконец, высказывалась версия, что предыдущее здание собора находилось в трёхстах метрах от последнего здания, в районе церкви Николы Рубленого. Там раскопки не проводились, но в ходе предыдущих экспедиций прокапывались шурфы.

Первое предположение можно считать невероятным. Правый берег Волги, на котором происходили указанные события и на котором стоял собор XVII века, высокий и постепенно подмывается рекой, что, по сути, исключает иное расположение здания. Левый берег Которосли, наоборот, низкий. До сооружения системы Волжского каскада водохранилищ, в частности Рыбинского и Горьковского искусственных водоёмов, которое позволило регулировать сезонные перепады уровня воды в Волге и её притоках, Которосль ежегодно разливалась в весеннее время на десятки и сотни метров в обе стороны. Это исключало возможность крупного каменного строительства в непосредственной близости от берега. Не случайно единственный большой храм на левом берегу Которосли носит название церковь Николы Мокрого в память о ежегодном сезонном затоплении данной территории.

Предположение о том, что каждое следующее здание собора отодвигалось вглубь территории от размываемого Волгой берега, а остатки предыдущего здания постепенно смывались в реку, вполне объясняет отсутствие древних зданий, но также не выдерживает критики. Каменные сооружения строились на века, и место для них тщательно выбиралось. В этом можно убедиться, оценив расположение практически любого сохранившегося до наших дней старинного сооружения. Поэтому трудно представить, что древние архитекторы, зная особенности берега Волги, возводили большой каменный собор прямо на берегу. Действительно, в период проведения конкурса проектов собора XXI века, высказывались сомнения в целесообразности такого строительства. Указывалось на нестабильность грунта в этом месте, что может повлечь за собой как деформацию построенного здания, так и привести к повреждениям соседних построек [21]. Такие высказывания являлись, скорее, показателем неоднозначного отношения ярославцев и представителей научной общественности к проекту строительства, ведь предыдущее здание собора простояло на этом месте более 250 лет и сохранилось бы до наших дней, если бы его не разрушили в 1937 году.

И наконец, третья версия – древний собор находился где-то в другом месте в пределах так называемого Рубленого города. Археологические раскопки проводились ранее и продолжают проводиться после строительства нового собора и в других участках Рубленого города, но определённых результатов они не принесли. Повторим, находки отдельных, разрозненных архитектурных элементов, которые могут быть отнесены к церковным зданиям, ещё не служит доказательством наличия самих зданий. Это могли быть, например, образцы, привезённые в период строительства собора XVII века из других мест.

Проведённый анализ археологических и антропологических исследований на территории расположения Успенского собора и соседних участках, входивших в состав Рубленого города, а также анализ известных письменных источников позволяет сделать следующие выводы.

Вывод 1. Скорее всего, никаких зданий собора, предшествовавших собору XVII века, в пределах Рубленого города не существовало. Это не исключает возможность существования собора в другом месте на территории современного Ярославля за пределами Рубленого города, однако исследования в этом направлении не проводились и такое предположение даже не высказывалось.

Лаврентьевская летопись прямо говорит об основании собора: «Того же лета (6723, что соответствует 1215 году по новому стилю – Р.С.) благочестивый князь Костянтин заложи церковь камену на Ярославли, на дворе своем, въ имя святыя Богородица Успенья». Летопись датируется 1377 годом и описывает события, происходившие во Владимиро-Суздальской Руси в период с 1164 по 1304 год. Однако история летописи прослеживается лишь с конца XVI века, а приведённый выше отрывок не повторяется больше ни в одном источнике. Как уже указывалось, он не подтверждается и археологическими исследованиями. Поэтому к данной информации следует подходить с определённой долей критики, не принимая за абсолютную истину.

Вывод 2. Отношение обнаруженных массовых захоронений на территории Рубленого города к 1238 году является предвзятым и направлено на формирование героического отношения к произошедшим трагическим событиям в рамках официально признанной версии истории, чтобы сгладить невыполнение основной первоначальной цели экспедиции.

Налицо явная подгонка результатов различных методов исследования под определённый исторический период с заданной целью. Чем же это отличается от практики составления летописей по заказу? Но ведь найденные останки реальны. Когда же произошла трагедия в Ярославле, и кто был её виновником? После объективного анализа имеющихся данных ответов на эти вопросы по-прежнему нет, хотя тема считается историками завершённой.

После освящения нового Успенского собора прошло четыре года. Но здание до сих пор не завершено: лишь недавно были укреплены мозаичные украшения на фасаде здания и барабанах глав, не функционируют внутренние помещения нижнего этажа. С большим опозданием принято решение о строительстве колокольни. Впрочем, все эти работы продолжают финансироваться инициатором строительства меценатом В.И. Тырышкиным, а ярославские городские и епархиальные власти постоянно испытывают трудности с хозяйственным содержанием здания. Приход собора крайне мал, что связано с небольшим количеством жилых зданий в его окрестностях, службы часто проходят в совершенно пустом храме. Основными его посетителями являются туристы. Огромный собор как будто дремлет, ожидая своего часа.

Если бы автор этой статьи был мистиком, он бы объяснил все бедствия в истории собора влиянием неупокоенных душ погибших ярославцев, на костях которых храм простоял несколько веков. Они не обрели покой и поныне. Они будут взывать к нам, пока мы не дадим объективную оценку историческим событиям. Но автор верит в науку, в то, что для решения исторических загадок нужно выходить за рамки сформированной системы, а не подгонять под неё новые находки, поэтому он будет продолжать поиски настоящей истории Ярославля, которую неоднократно пытались переписать создатели исторических мифов.

Горе тем, которые, пишут Книгу своими руками, а потом говорят «это от Бога», для того, чтобы получить какую-либо ничтожную плату. (Коран, 2:75).

Источники:

1. Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте. «Популярные лекции по математике». 

2. Полное собрание русских летописей. Т. 1. Вып. 2. – М., 1997. Стб. 469–472.

3. Рутман Т.А. Храмы и святыни Ярославля. – Ярославль. 2005. Стр. 45– 66.

4. Энговатова А.В., Осипов Д.О., Фараджева Н.Н., Бужилова А.П., Гончарова Н.Н. Массовое средневековое захоронение в Ярославле: анализ археологических и антропологических материалов // Российская археология. 2009. № 2. Стр. 68–78.

5. Н.Н. Воронин. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков. – М., Издательство АН СССР, 1962. Т. 2. Стр. 63–64.

6. Энговатова А.В., Осипов Д.О., Гончарова Н.Н., Бужилова А.П. Массовое средневековое захоронение в Ярославле (предварительные результаты) // Краткие сообщения института археологии РАН. Вып. 224. 2010. Стр. 108.

7., 8, 9 Энговатова А.В., Добровольская М.В., Антипина Е.Е., Зайцева Г.И. Возможности использования изотопного метода для реконструкции системы питания средневекового городского населения на примере Ярославля // Археология Подмосковья. Материалы научного семинара. Выпуск 8. Москва, 2012.

11. Е.Н. Черных, Н.Б. Черных. Дендрохронология и радиоуглеродное датирование в археологии. 

12. Энговатова А.В., Осипов Д.О., Гончарова Н.Н., Бужилова А.П. Массовое средневековое захоронение в Ярославле (предварительные результаты) // Краткие сообщения института археологии РАН. Вып. 224. 2010. Стр. 110–111.

13.,14 Скибинская О.Н. Ярославский кафедральный Успенский собор. Возрождение. – Ярославль. Издатель Александр Рутман. 2010. Стр. 32–33.

15. Энговатова А.В., Осипов Д.О., Гончарова Н.Н., Бужилова А.П. Массовое средневековое захоронение в Ярославле (предварительные результаты) // Краткие сообщения института археологии РАН. Вып. 224. 2010.

16. Энговатова А.В., Осипов Д.О., Фараджева Н.Н., Бужилова А.П., Гончарова Н.Н. Массовое средневековое захоронение в Ярославле: анализ археологических и антропологических матери-алов // Российская археология. 2009. № 2.

17. Скибинская О.Н. Ярославский кафедральный Успенский собор. Возрождение. – Ярославль. Издатель Александр Рутман. 2010. Стр. 34.

18. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. – М., 1871. Стр. 176–177.

19. Приселков М. Д. Троицкая летопись (реконструкция текста). – М.; Л., Издательство АН СССР, 1950. Стр. 320–323.

20. Полное собрание русских летописей . Т. 1. Вып. 2. – М., 1997. Стб. 469?472; Вып. 3. Стб. 521, 523. Т. 10. – М., 2000. Стр. 113?114, 129?130, 137, 154.

21. Ярославль могут исключить из списка всемирного наследия. Газета «Комсомольская правда», 4 августа 2009.

 2015 год

Радимир Строганов 

Российское информационное агентство "Национальный альянс"

Еще на эту тему:

Часть I.Загадки и призраки Успенского собора

Россия на пути к безверию. Часть 1.

Россия на пути к безверию. Часть II

I Часть. Начало. Христианский миф и религии Солнца: критическая оценка на фоне смены эпох.

Часть II. Окончание. Христианский миф и религия Солнца: критическая оценка на фоне смены эпох.

Новый взгляд на личность ярославского князя Федора Черного

Княгиня Елена Михайловна Кантакузина, урожденная Горчакова