Главная

В последнее время все чаще в СМИ обсуждается вопрос качества образования и реформы, которые должна повлиять на данный процесс. Вместе с тем существует и другая проблема, о которой мало говорят или искажают смысл- качество преподавания. Ведь не секрет, что преподавательская среда вузов редеет, а мотивация профессиональных достижений претерпевает мутацию. Никто не хочет сеять "разумное" за гроши.
При этом чиновники обществу навязывают мнение, что реформа, в частности ЕГЭ, несет благо, а слова в защиту этого представляют, в основном, представителям среды средней школы или ректорская среда вузов ("СК" №201 от 31 октября, "Что за зверь такой ЕГЭ"). Что думают по поводу этого преподаватели вузов, которые, как на передовой, первыми ощутили плоды ЕГЭ.
Об этом разговор пойдет с Львом Петровичем Размолодиным, председателем Ярославской Ассоциации преподавателей вузов, профессором Политехнического университета. Ученый выражает консолидированное мнение своих коллег по поводу опасений о деградации образовательной системы страны.
Почти 15 лет эта общественная организация, буквально, бьется над предотвращением коллапса, который назревает в преподавательской среде: талантливые преподаватели уходят из науки, не выдерживая спартанских условий работы и скудного жалования. При создании эта организация задумывалась как институт, способствующий демократическим преобразованиям в высшей школе, отражающий и учитывающий мнение преподавательской среды вузов.
- Система ЕГЭ подразумевает вроде благие намерения - обеспечить всем учащимся школ равные возможности и ликвидировать коррупцию в среде преподавателей. Но нужно разделять доступность и способность получить высшее образование. На деле школы перестают учить и начинают натаскивать детей на тесты и обслуживают учеников, чьи родители в состоянии оплачивать репетиторство. Дети оказываются в неравной среде. Директор школы №2 Л.Семенова в интервью "СК" от 31 октября с.г. убеждает то ли себя, то ли общественность, что математика всем подряд не нужна, а только тем, кто пойдет в инженеры. Хочется сказать - учите так, чтобы дисциплина была понятна ученику, побуждайте в нем любознательность, стимулируйте интерес к всесторонней эрудированности. В этом и есть высшая цель средней школы - создавать базу. Ей ли - заслуженному учителю и депутату этого не понимать? Да и как же общее развитие? Получается, кто-то пролоббировал интересы средней школы лучше, чем высшей и продавил ЕГЭ, который общественность не принимает ни умом, ни сердцем.
- Получилось, что коррупция вроде, как и побеждена в среде вузов, но создана благоприятная почва в средней школе для процветания системы репетиторства? Есть и мотивация - многим детям не сдать ЕГЭ.
- Учить в школе нужно добросовестно. Более того, уверен, что и сын дворника- колхозника и сын директора или депутата должен иметь равные возможности получения качественного образования, как в средней школе, так и высшей. Дети не обязаны отвечать за социальный статус родителей. Но для этого должна быть политическая воля государства, чтобы предотвратить образовательную сегрегацию.
Но на деле выходит, что в совокупности факторов образование становится все более недоступным, если социальная среда школьника неблагополучная. Социалистическая система давала возможность получить высшее образование всем, капиталистическая - только имеющим деньги, что никак нельзя назвать демократическими достижениями.
- Что же происходит в вузах?
- В вузах более 60% студентов, прошедших по ЕГЭ, получают неуды по промежуточным результатам. Что делают преподаватели - они ставят тройку, чтобы не создавать проблем с вузовской администрацией. Если же они объективно оценили знания студента, успеваемость которого на низком уровне, то администрация создает комиссии по приему переэкзаменовок (в вузах за ними закрепилось название - "тройки"). В них подбираются соответствующие кандидаты, и студенты сдают на положительные оценки.
При таком подходе у молодого человека не появляется мотивация к качественному обучению, ведь результат учебы никаким образом не сказывается на последующей его карьере и, собственно, на величине заработка. Мы, члены ассоциации, считаем, что необходимо ввести сертификацию получаемых дипломов и исключить оценку удовлетворительно, т.е. тройку. Тогда нашу страну не будут называть Империей "троечников".

- Реформа подразумевает фундаментальные изменения. Имеющаяся система образования видимо перестала удовлетворять экономические установки общественной системы.
- Это разумно, ведь социалистическая система ориентировала молодого специалиста совсем на другие ценности. Реформа призвана устранить эту диспропорцию, создать систему, способствующую построению капитализма. Иными словами, все слои общества должны быть пронизаны капотношениями. В том числе, и система образования: взаимоотношения между источниками информации, т.е. преподавателями и ее получателями - студентами также должны отвечать этому.
Но власти манкируют этот момент. На словах они хотят, чтобы рыночные отношения работали на все 100%,но в образовании - делать этого не желают и заигрывают с молодым поколением,- уверен Лев Петрович Размолодин. - Почему? Потому, что общество будет существенно недовольно, если рынок заработает всем своим инструментарием в образовании также как происходит это в строительной отрасли, например, или в торговле ресурсами-товарами-услугами и пр. Уже 14 лет тема рыночности высшего образования спекулируется и переводится в плоскость отношения общества к подрастающему поколению.
- Получается, что современная система образования работает на жесточайшей эксплуатации труда и нравственной составляющей педагогов.
- Да, это так, и бесконечно продолжаться этот абсурд не может. Если посмотреть на кадровый состав ярославских преподавателей, и невооруженным глазом заметно, как качественно он изменился. В систему образования идут не те способные люди, которые могли бы в теории и на практике показать учащемуся, как вписаться в современные условия труда, а те, кто не смог по тем или иным причинам применить себя в более денежных сферах и там получить признание. В ярославских вузах число преподавателей пенсионного возраста катастрофически превалирует. Задумайтесь: ассистент на кафедре получает 2100 рублей, а профессор- 4250 рублей. Чтобы дорасти до профессора, требуется 15-20 лет. За то время молодой преподаватель и семью потеряет, и здоровье и перспективы состояться, как личность уже не будет.

- А как же закон о введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, призванный повлиять на размер жалования преподавателей, который вводится в действие с 1 декабря 2008 г.?
- Откровенно говоря, при пристальном изучении данного документа возникает масса вопросов. Прежде всего, то, что как мы, преподаватели, поняли - переход на эту систему не означает повышение заработной платы или прозрачность ее начисления. А скорее, наоборот - появляются регламентированные законом возможности меньше заплатить или воспользоваться денежным рычагом, чтобы поощрять "своих". К примеру, расплывчатая формулировка стимулирующих выплат - "выплаты за интенсивность" или "выплаты за качество выполняемых работ". Как сие понимать? Что это - количество лекций имеется в виду или оценки учеников? Т.е., если студент не выучил, значит, у преподавателя - "плохой результат"? Причем эти выплаты производятся на усмотрение руководителя учреждения - ректор становится царем и богом? Кстати, о коэффициентах, повышающих плату труда. У ассистента- это 30%, у уборщицы -81%, а у профессора - 11,5%? Чем же профессор хуже уборщицы перед лицом государства?
- Ваше мнение о двухуровневом высшем образовании.
- Болонская система - это самообман. Представьте - студент учится 3-4 года, получает общие сведения о дисциплине, но не более. Чтобы получить специализацию необходимо еще проучиться несколько лет. Кому нужен дипломированный недоучка? Эта система идет в разрез с российскими традициями образования. Зачем перенимать чуждое? Неужели алчность некоторых чиновников от образования в наших верхах так неуемна, что они готовы все что угодно делать, чтобы на этом заработать, даже в ущерб национальным интересам образования державы?
ЕГЭ и болонская система аморальны, они создают систему недоверия учителям школ и преподавателям вузов, вбивают между ними клин, а ведь это два крыла одного и того же великого по сути дела- формирования интеллектуального потенциала России. Нужно перенимать лучшее - например, как это в ряде развитых стран, бесплатное высшее образование, льготы молодым специалистам, систему распределения выпускников вузов, вообще, все то, что было в СССР, и, между прочим, действует полностью или частично в ряде зарубежных стран.
Между тем, двухуровневая система высшего образования уже действует. Государство опять экспериментирует на самом важном. Не удивлюсь, если, как в эпоху зарождения российской государственности, станем в XXI веке - в эпоху космоса и передовых технологий - зазывать на работу гастарбайтеров с высшим образованием.
- Есть и еще аспект, влияющий на качество образования - это, как ни странно, количество вузов.
- Еще несколько лет назад в нашей области было 7 государственных вузов. Сейчас - их около 30 на фоне того, что существует ярко выраженная демографическая проблема. Для того чтобы открыть филиал или представительство московского вуза нужно всего лишь лицензии. Т.е., казалось бы, что это здорово - учись, где хочешь.
На рынок труда перенасыщен кадрами. У нас не работает столько заводов и организаций, как это было в советское время, а на селе - вообще безжизненно как на Марсе. И на многих ярославских предприятиях висят объявления примерно такого содержания "С дипломом такого-то вуза не обращаться в отдел кадров для трудоустройства". Т.е. качество специалистов, подготовленных на платной основе в ряде случаев, не отвечает требованиям даже нашего невзыскательного рынка труда. У меня есть версия, объясняющая этот процесс деградации образования, который прикрывается реформой - молодежь надо чем-то занять и правительство решает, таким образом, политически вопросы.
Но образование в вузе - это последствия школьного. Подушная система для средних школ - убийственна и дикость, по сути. Как впрочем, и президентские гранты, унижающие тех, кто не смог выделиться и попасть в число счастливчиков.
Складывается впечатление, что чиновники от Минобраза в усердии, как бы эдакое придумать, изощряются уже просто на уровне патологии. История доказывала не раз, что маленькие глупости рождают большие проблемы. Хочется спросить - а на кого вообще работает реформа образования? На людей или конкретных временщиков, которые на этом процессе решили каким-то образом нажиться? Увы, но такие предположения, не возникают на пустом месте:

За последние годы в стране не построили ни одного нового государственного вуза. Все что можно - сделали на платной основе. Может потому, что именно молодежь всегда была катализатором социальных перемен и качественное образование студенчества - это палка о двух концах? Чего доброго - задумаются, станут "волноваться" как в Греции.
Кому выгодно недообразование, создающее неконкурентоспособный интеллектуальный уровень молодых специалистов? А значит способствующий процветанию капменьшинства, вместо формирования сильной в своей массе и умной России, которая может и догнать иностранные технологии и ликвидировать разрыв в развитии между индустриально более совершенными странами и нашим, сложившимся за последние годы, сырьевым укладом экономики? У кого хватит мужества ответить на этот вопрос?